艺术媒体的弊端屡屡被人们提起。尧小锋《艺术媒体的危机》（见http://blog.**********/indexold.php?action/viewspace/itemid/177911）就采取杂谈的方式，叙述了当下艺术媒体的种种不良现象，并且对媒体的表现划分为三等，我理解是“好、中、差”，其比例是“二、三、五”----好二、中三、差五。

这个话题很好，触及了艺术媒体的一些现象，而且一些艺术媒体的做法和现象显然让作者以及不少人着急。比如，传播虚假信息和出卖版面等等，甚至利用执掌媒体便利行攻击、诽谤之实，等等。这些现象的确局部存在，十分让人不悦且心生厌恶，需要人们很好地加以研究，提出解决办法。艺术媒体的大体状况是，政府出钱办的媒体越来越没有人愿意看，有的民间媒体有人愿意看但是又没有足够的财力支撑，一方面是财力、资源的浪费，一方面是为求生存甚至求利润不惜放弃媒体操守，这就是现状。
   至于媒体被个人或少数人操纵的问题，得分两个层面讲。第一，作为某种特定媒体（如某具体的网站、杂志、报纸等），必定要体现媒体主办者的主张和倾向（包括把媒体办成一个没有主观倾向的公共平台，也是一种倾向），在国外的一些媒体，据说这样的倾向是相当明显的。关键是，这样的倾向是否符合媒体本质功能的要求，只要符合，就是正常的。第二，媒体成为个人或少数人的工具，作为牟取个人好处或者达到其他私人目的的桥梁，这样的媒体就是值得唾弃的，它不仅不张扬理性和公正，而且公然践踏公正和道德。这样的媒体，从理论上讲是很难成立的，因为读者会很快识破其不良动机，离开了读者，媒体自然土崩瓦解。
   所谓公正性或者公共平台，事实上很难纯粹。比如某博客网，每个注册博友在自己的空间发言是非常平等、自由的，但是它偏偏有个首页，有推荐文章，有关注热点等等看上去很客观公正的栏目，实际上，有些首页文章打开一看，就一、两句话，非常滑稽。有些“推荐文章”在首页眉首停留了很长的时间，查看的人数很少，甚至还不如其他没有被推荐的文章，“关注热点”文章排列出来的文章更多是一些杂感、奇闻，甚至写作动机都明显存在问题的文章，“热点文章”也并非都是按照查看数字来排列，所谓热点，其实就是编辑认为的热点，媒体认为的热点，而且，有些批评文章绝对不会被推荐，这就是媒体的倾向性，所谓推荐、关注等等，统统都是媒体的意思，并不是读者的意思。这一点，似乎在媒体的权限范围内吧。
   联系媒体的创办主旨，这种情况很像王菲的一首歌：“……把电影票给了你把座位给了他，把烛光给了你晚餐给了他，把歌点给了你麦克风递给他，声音给了你画面给了他，把情节给了你结局给了他，把水晶鞋给了你十二点给了他，把心给了你身体给了他......”任何媒体包括艺术媒体，都是用公正、学术、自由等等名义动员广大读者、作者参与的，但是，真正能够完全做到的，可谓凤毛麟角。
   尽管如此，诸位还不是在网站上面玩得开开心心的？
   至于“某艺术刊物因为一边倒参与到攻击某评论家而被新闻出版主管部门查办”，不出所料的话，这件事情应该说的是《美术焦点》，我看过那期杂志，按照我个人的判断，算不上“攻击”，基本都是关于学术的。新闻出版主管部门“查办”，其实就是将已经出版的一期杂志尚未发行的部分没收，而且没收理由并不是因为所谓“攻击”，而是别的原因。这件事情暴露出来的本质，恰好不是杂志的倾向性问题，不是媒体的问题，而是话语霸权的问题，是政府职能部门行政权力参与了学术争论的结果。
   好多杂志都收取版面费或者广告发布费，连政府花钱办的媒体都收取广告费甚至版面费，更不要说民办媒体了。这应该是很正常的，否则，媒体就很难生存。当然，如果媒体质量出奇的高，每一期杂志、报纸都出现抢着买的情况，这些费用不收也无妨。事实上，如果艺术媒体没有任何艺术价值、学术价值，必然丧失传播价值，所谓版面费、广告费等等统统化为乌有----谁还愿意花钱去买没有读者的媒体版面或者发布广告？

当然，如果中国所有艺术媒体全部达到极高的艺术学术水平，而且停止所有收费，仅凭发行收入来维持其运转，当然是再好不过了。但是，在现阶段恐怕没有哪家媒体能够做到。按照眼下的艺术景象，估计也没有那么多的艺术家、批评家有心情自己掏钱买杂志阅读很难生动的学术文章，社会上其他读者则更不可能。

我认为，只要媒体有一部分内容是非商业的，是有学术、专业价值的，媒体借助各种收费来维持媒体经营，就已经相当令人满意了。

所以，艺术媒体没有必要隐瞒众所周知的实情，旗帜鲜明地宣称收费事实和出售版面的事实，同时，声明媒体的学术范畴和主张。这样，反而能够取得读者的理解和信任。

（注：这是一段很久前写的短文，利用长假机会发布出来，以期引起关于艺术媒体的讨论）