艾未未《烛照杨//佳》之图片部分 艾未未《烛照杨//佳》之图片部分 艺术是有“意义”的生活 ——以艾未未的“烛照杨//佳”的生活行为为例 吴味   〔按〕 金融危机了，新的一年了，我们该静下来思考：艺术是什么？我们还需要艺术吗？我们为什么需要艺术？我们需要怎样的艺术？…… 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　2009年1月1日   “艺术是有意义的生活”命题是我在当代艺术的“问题主义”观念下，对后现代艺术的“艺术就是生活”命题（或“生活就是艺术”）的一种重新界定。杜尚以来的前卫艺术能指的“不确定性”的神秘主义现象发展到后现代主义艺术的“大众生活的审美”后，变成了能指的“无话可说”。艺术在“大众生活的审美”中变得“怎样都行”（无可无不可），变得...

  中医的迷魂阵——中医玄学批判 The Traps Setted by Traditional Chinese Medicine To Criticize Traditional Chinese Medicine Metaphysics 吴味 著   目录   代  序  科学主义与中医主义­――关于中医研究的对话 自  序  文化否定主义的思想实验 导  论  中医是一种“玄学”——中医方法论辨析 第一篇 第一章  中医藏象玄学 第二章  中医经络针灸玄学 第三章  中医病因玄学 第四章  中医诊法玄学 第五章  中医辩证玄学 第六章  中医治疗玄学 第七章　中药玄学 第八章  论“现代中医”不是“中医” 第二篇 第九章  破除玄学，解放中医 第十章  中医治疗感冒的玄学谎言 第十一章  危险的巫术――中医的“以毒攻毒” 第十二章&...

彭德的“玄学”思维 吴味   在《艺术国际网》论坛频道组织的对彭德的在线访谈——“美术与方术”中，我发帖说：“研究方术要重在方术给中国文化造成的危害。方术中包含的那点可怜的原始的科学道理在今天完全无足挂齿。它的整个观察事物的方式方法在今天完全失去了探索真理的方法论意义。我们需要做的就是对它的批判。方术在根本上就是玄学，我们的中医在根本上就是方术，就是玄学。我写了一本《中医的迷魂阵－－中医玄学批判》的书，已经出版。有机会时送给彭德先生请教。” 天乙回应说：“但是据说中医的确治好过病，救活过人，人们会相信这样的实证。任何方法都有局限性。如果用西医理论解释中医，就好比用西方哲学阐释中国哲学或者东方哲学。神奇之处在于人类这种不同的思维范畴所能够解释客观存在的程度都很高。”吴鸿批评说：“这是典型的西医的思维逻辑，我不敢苟同。”“味兄是现代医学院培养出来的医学硕士，你对中医的态度，就像现代美术学院用西方造型体系培养出来的学生评价传统...

“问题主义艺术”争论（六） ――关于生活怎样成为艺术 吴味   王冠：看来吴味先生的《面对地震，艺术何为？》文章，又想到吴先生一贯的“问题社会学”方法论。我不禁要问——面对问题，艺术何为？ 我对吴味先生的学说是有兴趣的，这从几次争论中便可看出（没兴趣者谁会在意，又为何争论？）。虽不完全苟同，但发现了其中的价值点。对（吴味、王南溟）先生把自己豁出去扶持一种“明确”艺术的态度我是深表敬意的，更加上时下展览中真正的创造力贫乏、真诚心与社会责任感缺失而多是一些肤浅的装酷（甚至是装神弄鬼）与形式的滥用（无任何意义），也感到有些反感。于是，迫切需要找到一些新的养分。 当代艺术是需要“问题”的，观念便包含在这问题之中。而理性的思考（科学方法论）的确是一种有效的方式，再加上我基本上是一个逻辑实证主义者，所以对于那些肯花功夫思考探究的作品是赞同的。而我对理性主义的根本上的赞同又使我发现85时期很多打着“理性绘画”旗帜的作品不过只是些绘画手法工整、严谨...

金锋《非常地妖的头像》（10月北京798展览） 金锋《非常地妖的头像》（11月上海证大现代艺术馆展览） 金锋《牛逼》 金锋《关于内力与外力的研究方案之一》 在问题现场“摇摆”——金锋艺术批评 吴味   2008年11月30日上海证大现代艺术馆为金锋举办了“问题现场·金锋个案”艺术展。展览集中展示了金锋2005年以来除《秦桧夫妇站像》之外的几乎所有重要作品。显然，展览旨在清理金锋当代艺术的观念和方法论线索，为今天的当代艺术发展提供参照。正如展览主题“问题现场”提示的，金锋的作品多与社会问题有直接的关系。所以沈其斌认为金锋是我的“问题主义”的代表艺术家【1】。然而在我看来，金锋不是太“问题主义”，而是不太“问题主义”。 实际上，在金锋于2007年11月创作了大型装置作品《为老太王小六存档》后，我即写了《金锋在倒退――兼评金锋的<为老太王小六存档>》一文，对金锋在创作历程中所表现...

“问题主义艺术”是“不死鸟”——回答天乙 吴味   我在博客发表了《再论生活何以成为艺术----以“穿上她的高跟鞋行走一英里”生活行为为例》一文后，天乙发帖评论说：“吴味先生可以从一篇公文当中找出艺术的因子。只要是人类有意识的行为甚至神态，都是艺术的载体。这样的象征当然是艺术----因为待人接物是艺术，做饭炒菜是艺术......吴味先生可以从政府的一份公文中发现当代艺术的因子，甚至会把它演绎成行为艺术作品。不信可以试试。” 我提醒天乙：将“待人接物”、“做饭炒菜”当作艺术的是杜尚而不是我，我只把提示出问题的生活当作艺术。并批评说：“天乙以将徐唯辛的现实主义《众生相》作品看作是当代艺术的思想，恐怕永远理解不了我为什么将某些生活看作是当代艺术。” 天乙没有反思自己的艺术思想的局限性，却进一步抛出了一些更为荒谬的观点： 1、你的生活事件具有艺术意义的观点并不错，错在没有将生活事件与艺术加以区分，或者没有设置边界。这样，使人误认为生活事件本身就是艺术。我觉得，只有经过策划或者创作的生活事件才有可能成为艺术。不然，就会出现“泛艺术”从而丧失艺术的基本价值。 2、老杜的...

美国怀俄明州在10月18日举行的“穿上她的高跟鞋行走一英里”活动 再论生活何以成为艺术 ――以“穿上她的高跟鞋行走一英里”生活行为为例 吴味   我在《生活何以成为艺术――以“变性丈夫怀孕”生活事件为例》一文从当代艺术的“问题主义”角度讨论了生活何以成为艺术的方法论：“生活如果要真正地成为艺术，或艺术要真正地成为生活，需要改变前卫艺术的本体论结构，即需要将艺术能指的‘不明确性’，改变为艺术能指的‘语境化’的‘问题指向性’（需要创造特定的能指结构才能进入问题语境）。在‘问题语境’中，艺术因能指的‘问题指向性’而产生意义……而在‘问题语境’中的艺术行为本质上就是生活，因为生活本质上就是问题的生活；而且生活行为也完全可以处在“问题语境”中，同样可以因行为能指的‘问题...

          书法倒退的“界碑” ――吴冠中的“试验性书法” 吴味   我在《吴冠中艺术的批评迷雾——评翟墨、水天中和鲁虹对吴冠中艺术的批评》一文中说：“从艺术的‘本体价值’看，吴冠中的艺术却是有巨大局限性的。这种局限性就在于吴冠中的艺术并没有在艺术本体论意义上，对中国传统写意（意象）艺术在艺术范式上做出根本性的超越，他的来源于西方现代艺术形式主义、而又与形式主义根本不同的‘形式美’、‘抽象美’理论和‘形式构成’方法论，没有成为他精神突围下的、解构中国传统写意（意象）艺术本体论和中国传统文化本体论的新武器，却成了他精神麻木下的、呵护中国传统写意（意象）艺术本体论和中国传统文化本体论的新马褂。以至于他的艺术在本质上是对中国传统写意（意象）艺术的新拓展，而不是对现代艺术的新创造。”【1】，这种局限性虽然主要表现在吴冠中的水墨画创作中，但在吴冠中近几年来（主要是2005－2008年）的所谓“试验性书法”【2】创作中同样清楚地表现出来。他的“试验性书法”不仅没有解构传统书法的本体论，而且连传...

刘永刚《爱拥》   站立的文化僵尸 ――刘永刚的大型文字雕塑装置《爱拥》批评 吴味   按 　　刘永刚的所谓“站立的文字”――大型文字雕塑《爱拥》实际上是一些毫无文化精神超越性的雕塑作品，早被我批评为“站立的文化僵尸”。然而，最近据说这种文化的“僵尸”将被引入深圳西海岸。我作为深圳人深感耻辱！联想到深圳相比其它城市来说是一个表面上开放、自由而实质上更加封闭、专制的城市，深圳主动“爱拥”这些文化的“僵尸”一点也不奇怪，就像中国所有城市实际上都希望、而且每天都在“爱拥”这类文化的“僵尸”一样。   我曾在《审美主体变迁与书法形态演变》【1】和《现代书法：从现代主义到当代艺术》【2】两篇文章中，分析了中国现代书法形态演变的3个阶段：现代主义书法（汉字夸张变形――类汉字塑造――纯点线抽象组合）——后现代主义书法――当代书法（当代艺术），分别大致对应了20世纪80－90年代早中期、90年代中后期和21世纪。今天，在当代艺术的创作中，以中国书法的文字形态为资源的创作，应该说不失为一种很有意义和可能性的当代艺术路向。然而至今鲜有成功者。20...

当代艺术：“艺术而科学”地批评 ――回答燃烧的凤 吴味   按 在最近一段时间内，对于当代艺术的理论问题，我和燃烧的凤、天乙等网友有较多的争论。批评我的“问题主义”理论思考的文章有：天乙的《质疑吴味先生“两种抽象”》和《吴味的“问题主义抽象”是投机概念》，燃烧的凤的《作为观念的“抽象”――后抽象》和《“艺术批评”与“艺术地批评”――从吴味先生与我的分歧说起》。我分别写了《走出抽象的边界――再谈“问题主义抽象”兼与天乙商榷》、《抽象的“问题主义”与“本质主义”――兼答燃烧的凤、天乙和廖上飞》、《当代艺术批评的知识论倾向――与燃烧的凤商榷》和《抽象艺术的“伪命题”――何桂彦的“后抽象”概念》等文，与他们进行了争论。应该说在批评我的文章中，燃烧的凤的《“艺术批评”与“艺术地批评”――从吴味先生与我的分歧说起》一文分量最重，可以说是比较全面地质疑我的“问题主义”理论思考。鉴于燃烧的凤在当代艺术认识论上与我的根本分歧，我写了此文，再一次对当代艺术的“问题主义”理论进行辩护。   燃烧的凤在《“艺术批评”与“艺术地批评”――从吴味先生与我的分歧说起》一文中，批...

体制化操作与话语权争夺 ――评首届中国美术批评家年会 吴味   按     这是我针对去年的“首届中国美术批评家年会”写的批评文章，却对今年的“第二届中国美术批评家年会”依然有很强的针对性，所以再发。     最近，在中国北京宋庄，召开了“首届中国美术批评家年会”（以下简称年会）。原以为年会多少会有一些超越，尽管看到早先年会通知公布的做法就很不以为然。但毕竟会议没开，不好说。直到最近年会开完及年会“成果”公之于众后，我终于明白：年会不过是某些有着强烈权力和名利欲望的批评家，欲将批评家体制化，合伙瓜分当代艺术话语权的一次滑稽表演。 一、关于“年会组织” 对于常设的现代学术会议来说，组委会可以是由一些不精于（甚至不懂）学术，但却精通现代组织管理的制度和程序，且有活动能力的人组成；而评委会则必须是一些学术成就高且社会影响大的“学术权威”；学委会（学术委员会）成员则应该是有一定学术成就和影响的专家。会议应预先准备好组委会、评委会和学委会的相关制度和程序，以保证它们产生的合法性和活动的公正性、学术性和权威性...

原弓《长安之星》 观念及其形式 ――关于原弓的《长安之星》的对话   吴味：我看了“虚城计”策展说明了，这个展览是为了探讨当代艺术话语转型。 原弓：对于这个学术探讨来讲，我还是比较赞同的。 吴味：我还是看出来了，你的作品的社会学转型很明显。因为地震这个大事情，很少艺术家去介入。对于这样重大的人类灾难事件，艺术的介入是很困难的，一般的艺术家没有足够的能量是不敢介入的。赵半狄把熊猫放在地震缝里，然后趴着说“我们永远在一起”，做了这个所谓的行为艺术。再就是你做的《长安之星》装置和《与声》纪录片，其它的作品我没有注意。《长安之星》的那个车，是否有个背景呢？ 原弓：其实也是我要去解决的问题，事实上这个车就是普通老百姓家里的车，他们的房子被砸了，但是人没砸死，他这个家我们还要去跟踪。我的这些车都是有背景的。 吴味：你这辆车是什么背景？你为什么拿这个车过来，这个很关键。 原弓：但我赋予了它艺术的内容。 吴味：你是怎么转化的？好像里面录制了很多地震的声音。 原弓：就是说我们在灾区以外看灾区和在灾区里面体验灾区是非常不同的，现在的观看是个误区，我希望把这个误区暗示...

小奶花《男式奶罩》 小奶花《男式奶罩》 《男式奶罩》与女性主义 吴味     女性主义艺术多针对女性自身（包括女性的身体、生理、心理和精神）说事，其方式常有二种：一是通过伤害或丑化女性自身以反抗（批判）男性主义文化对女性的限定乃至模铸，那些女性自残或他残、自我丑化或被人丑化的作品都属此类；另一种是通过张扬女性自身的特质以肯定女性区别于男性的本来价值，那些欣赏、珍惜乃至“美化”女性自身的作品应属此列。二种方式的女性主义艺术虽不失其艺术史和文化史的价值，但也因为拿女性自身说事本身就使女性处在一种被看的地位，而使作品不自觉地掉进了男性主义文化的逻辑陷阱，无法体现出一种新文化的超越性。以至于女性主义艺术越是针对女性自身说事，仿佛越是强化了女性的弱者身份。女性主义艺术是否还有新的可能性？ 最近，小奶花创作的《男式奶罩》作品（装置、行为、事件等）让我看到了女性主义艺术的新可能性。作品专门为男性设计一种非常精致、美观、小巧的奶罩（明显区别于女式奶罩），并让男性穿戴，确实是别开了女性主义艺术习惯拿女性自身说事的俗套。女性乳房穿戴奶罩在男性主义...

吴味《毛笔抚摩·2006年10月15日》 吴味《毛笔抚摩·2006年09月28日》 “问题主义艺术”争论（五） 吴味   发：吴味的问题主义艺术在今天有它的意义，但也是相对的。吴味的方法论意义在于批评今天泛滥的凭空意淫的艺术。由于这样的艺术没有学理上的支撑以及容易进入再生产渠道，所以这样的艺术不能称之为有学术意义的当代艺术。但吴味的方法论建构有一统天下的嫌疑，好像不在问题中言说问题的针对性，作品就失去了学术上探讨的可能，这样的批评不能不说也是霸道的旧式思路。问题主义艺术，也许是目前比较值得去关心或思考的当代艺术方式之一种，吴老师的认真大家是看得出来的。希望吴老师在更加宽广与平和的心胸中做好自己的学问，不要钻学问的死胡同。 吴味：如果说我对当代艺术方法论的建构有一统天下的嫌疑，那只能说是今天的观念艺术方式具有兼容并包其它艺术方式的可能性所造成的“感觉”。一种艺术方式的根本变革，本来具有“一统天下”的感觉，现代艺术对于传统艺术来说，不就是这样的感觉吗？但那其实不是“一统天下”，而是“兼容并包”。 不在“问题的语境”中也可以谈作品的“问题针对性”，但那是既往的...

造谣 -- 当代艺术展   前言 　　展览是带着最初的疑问开始的，即艺术家，策划人、批评家，各自对艺术的基本理解是怎样的？艺术的前提，是作品的基础。这个理解决定了艺术家作品的基本面貌，是作品潜在的结构支撑，即什么样的理解，就会产生什么样的艺术，不管你是否在这个过程中是自觉的。在我们目前，艺术似乎空前的繁荣，但它并没有呈现一个积累性的学术增涨。众多的作品，虽然采用了不同的媒介，使用了不同的材料，呈现了不同的形象，但大都在共用某一个关于艺术的前提。因此在作品的讨论中，真正有效的讨论，是艺术家对于在整体的生活世界的背景中，我们如何理解自己正在或者想要从事的艺术，而且在这个基础上，是如何转换成自己的作品的。 　　“造谣”作为展览的题目，在这里是试图回应在艺术中碰到的两个问题：一是作为形式主义的艺术；一是充分介入社会之后，艺术家产生的身份危机。第一个是强调艺术的自律性，艺术要凸显、区别于其他行业的、自身的意义，这里往往被处理成对形式语言的强调；另外一个是在艺术不断拓宽其涵义的逻辑下，试图将社会科学纳入艺术的本体，来解决艺术与现实的隔离。但这里我试图找到另外一种回应——...

  艺术不是“空城计” ――从“虚城计”谈当代艺术的话语转向   2008年9月7日在上海·原弓美术馆开幕的“虚城计――2008‘新动力·中国’当代艺术双年展”（以下简称“虚城计”），它以实验方式从信息社会虚实体验的角度来探讨当代艺术的创作和展示的新可能性，为我提供了思考当代艺术话语转向的“实城”凭借。 本来，对现实生活的“虚”与“实”的体验自古以来就一直存在，不过在信息社会，这种“虚实”的体验肯定与以往不同了。然而，信息时代的“虚实”体验如何引起当代艺术（特定的艺术概念）的话语转型？“虚城计”的《主题阐释》说：“‘虚城计’在实践层面上，试图从当代艺术的本体出发，区别于两种当下惯常的学术立场――既非基于纯粹‘新媒体艺术’范畴的关于新技术与高科技的炫耀，又非站在完全的社会学立场上的对于当下城市具体的社会问题的关注――而是关注于技术条件支持下的话语实验和当代艺术视觉中的观念生成。”；“从展览空间到作品的各个具体层面，‘虚城计’试图呈现和鼓励运用技术手段来对社会关注的观念解构，以及运用既有的艺术形式对于新技术影响的阐述与表达――用新的形式去重读原有的话题...

中国教育的观念危机 ——从中西“好学生”标准谈起 吴味   按 因出差，没能在教师节那天发此文。现补发。该文虽是旧文，但所谈及的中国教育问题依然严重。我也是教师，算是尽点责任心。 　　　　　　　　　　　　2008年9月14日星期日于深圳  在2005年11月20日东方卫视台《头脑风暴》栏目的“中外名校长谈教育”节目中，中国名校（上海中学）和英国名校（伊顿公学）的校长，面对亿万电视观众各自讲出了心中的“好学生”的三个标准，上海中学校长（唐盛昌）的“好学生”标准是：“人品好、素质高、潜能强”；伊顿公学校长（托尼李特）的“好学生”标准是“热情、有社会责任感、有恒心”。应该说，两位校长的“好学生”标准对于各自国家都具有普遍性，因为，上海中学和伊顿公学都是各自国家教育质量极高、教育成果卓著的数一数二的“名校”，它们分别被视为各自国家的“楷模”。上海中学近5年来，高考重点大学录取率稳定在95％以上（2003年在98％以上），其中被北大、清华、复旦、上海交大四校录取的学生超过60％，报考国外名牌大学的录取率也在70％左右，外国学生报考北大的录取率超过85%；港澳...

徐唯辛《 历史中国众生相：1966－1976》展览现场   混沌叙事的“观念”幻觉 ――徐唯辛的《历史中国众生相：1966－1976》批评 吴味   徐唯辛的《历史中国众生相：1966－1976》（以下简称《众生像》）作品一经面世，立即引起了很大反响。推崇、褒扬的声音远远超过批评。仿佛这件作品真的是中国当代艺术史划时代的经典【1】和21世纪的坐标【2】。然而，这个作品实际上不是一件当代艺术作品，而是一件“混沌叙事”的现实主义作品，它甚至还算不上一件批判现实主义作品。它的所谓的“从一个独特的侧面”对文革的反思（批判），实际上是一种对文革的“混沌叙事”所产生的特定文化批判的“观念”幻觉。 徐唯辛在《众生像》作品创作的《启事》的“说明”【3】中说： …… 这个题材前后思考有七、八年之久，迟迟不能动手，是因为没有找到合适的绘画语言。因为陈旧的语言无法表达文革题材在当下语境下的沉重思考。 感谢...

当代艺术批评的知识论倾向 ――与燃烧的凤商榷 吴味   按  这是我对在《**艺术网》的罗一博客的《“问题”背后的问题――占山新作座谈会引发的……》一文后面与燃烧的凤争论所发的帖子略加整理和补充成的文章，我讨论的都是一些与燃烧的凤的思考不一致的观点。讨论每一个观点时没有每次相应引用燃烧的凤的原文，显得有点唐突。特此说明。燃烧的凤的帖子可以在罗一文章后查阅。 2008年8月30日星期六    关于当代艺术对于其它艺术方式来说是不是一种艺术形态的更新，艺术批评界在20世纪90年代就有争论。其实艺术形态就是艺术方式在形态上的表现，艺术方式的性质变了，艺术形态就会随之发生改变，因为艺术毕竟要表现为形态。当代艺术对于现代艺术来说，无疑就是一种新的艺术方式，当然也就是一种新的艺术形态。不将当代艺术纳入到艺术形态史，是很难说清楚当代艺术的艺术方式的。艺术方式的更新实际上也是艺术本体论的更新。 当然，当代艺术的艺术形态更新不能笼统地说是当代艺术的“批评方式”的革新导致的。“批评性”是当代艺术的功能表现。“批评方式”的革新是本体论转型的结果。...